30 vjet burg për vrasjen e Liridonës, Kushtrim Kokalla kërkon shpëtimin nga dënimi me këto ankesa!
Mbrojtja e Kushtrim Kokallës ka paraqitur ankesë në Gjykatën e Apelit kundër aktgjykimit të Gjykatës Themelore në Prishtinë, me të cilin ai është dënuar me 30 vjet burgim për ndihmë në kryerjen e vrasjes makabre të Liridona Ademajt.
Avokati pretendon se gjykata e shkallës së parë ka vlerësuar gabimisht provat dhe nuk ka arsyetuar mjaftueshëm vendimin e saj.
Në ankesën e siguruar nga IndeksOnline, e paraqitur kundër aktgjykimit të datës 6 korrik 2026, mbrojtja kërkon nga Gjykata e Apelit që ta anulojë vendimin dhe çështjen ta kthejë në rigjykim, ose ta ndryshojë aktgjykimin duke e liruar Kokallën nga përgjegjësia penale.
Ankesa mbështetet në pretendimet për shkelje esenciale të dispozitave të procedurës penale, vërtetim të gabuar ose jo të plotë të gjendjes faktike dhe shkelje të ligjit penal.
Mbrojtja pretendon se aktgjykimi nuk arsyeton mjaftueshëm vendimin
Sipas ankesës, aktgjykimi i Gjykatës Themelore përmban kryesisht përshkrime të dëshmive dhe provave të administruara gjatë shqyrtimit gjyqësor, pa dhënë arsyetim të mjaftueshëm se përse ato janë vlerësuar si bindëse për shpalljen fajtor të Kokallës.
Mbrojtja pretendon se gjykata nuk ka sqaruar mjaftueshëm faktet vendimtare, përfshirë kohën dhe rrethanat në të cilat pretendohet se të akuzuarit janë marrë vesh për kryerjen e veprës penale.
Sipas avokatit, ka kundërthënie ndërmjet përshkrimit të veprimeve që i atribuohen Kokallës dhe provave të administruara në gjykatë.
Një nga pikat kryesore të ankesës ka të bëjë me takimet e Kushtrim Kokallës me Naim Murselin dhe Granit Plavën, përfshirë takimet në pompat e derivateve “Shell” në Prishtinë dhe “Benita”, në udhëkryqin Pejë–Gjakovë–Klinë.
Sipas mbrojtjes, takimi i parë kishte ndodhur rreth një muaj para vrasjes, ndërsa i dyti katër deri në gjashtë ditë para ngjarjes. Avokati pretendon se këto takime, në vetvete, nuk dëshmojnë se Kokalla ka ndihmuar në kryerjen e vrasjes.
Në ankesë thuhet gjithashtu se, sipas versionit të paraqitur nga mbrojtja, në takimin e dytë Kokalla kishte pranuar 300 euro nga Naim Murseli si pjesë të një borxhi që lidhej me kredinë e tij.
Mbrojtja pretendon se nuk është dëshmuar se gjatë këtyre takimeve është diskutuar për vrasjen e Liridona Ademajt ose se është arritur ndonjë marrëveshje për kryerjen e saj.
Në ankesë kundërshtohet edhe besueshmëria e deklarimeve të Granit Plavës gjatë fazave të ndryshme të procedurës.
Lexo edhe“Në emrin e kujt kjo heshtje” Ku mbetën protestat për çlirimtarët?
Sipas mbrojtjes, Plava ka dhënë versione të ndryshme lidhur me mënyrën se si është njohur me Naim Murselin, rolin e pretenduar të Kokallës dhe përmbajtjen e takimeve mes tyre.
Avokati pretendon se në deklarimet e mëhershme Plava nuk e kishte përfshirë Kokallën në veprime konkrete të ndihmës, ndërsa në një intervistim të mëvonshëm kishte përmendur edhe një skenar të pretenduar për inskenimin e një aksidenti komunikacioni.
Sipas ankesës, gjatë shqyrtimit gjyqësor Plava kishte mohuar se Kokalla kishte lidhje me vrasjen. Mbrojtja argumenton se këto mospërputhje duhej të vlerësoheshin më hollësisht nga gjykata.
Këto janë pretendime të paraqitura nga mbrojtja në ankesë dhe jo përfundime të Gjykatës së Apelit.
Mbrojtja argumenton se nuk është identifikuar ndonjë veprim konkret i Kokallës që, sipas dispozitave ligjore për ndihmën në kryerjen e veprës penale, do ta lidhte atë me vrasjen.
Sipas avokatit, provat e administruara nuk dëshmojnë se Kokalla ka dhënë udhëzime për kryerjen e vrasjes, ka siguruar mjete, ka krijuar kushte për realizimin e saj apo ka ndërmarrë veprime të tjera konkrete ndihmëse.
Në ankesë përmenden gjithashtu komunikimet telefonike, incizimet dhe provat materiale, për të cilat mbrojtja pretendon se nuk e përfshijnë Kokallën në veprimet kryesore të kryera në ditën e vrasjes.
Mbrojtja thekson se, sipas vlerësimit të saj, takimet dhe njohjet ndërmjet të akuzuarve nuk janë të mjaftueshme për të dëshmuar përgjegjësinë penale të Kokallës.
Në përfundim të ankesës, mbrojtja kërkon nga Gjykata e Apelit që ta anulojë aktgjykimin e Gjykatës Themelore dhe çështjen ta kthejë në rigjykim, ose ta ndryshojë vendimin dhe ta lirojë Kushtrim Kokallën.
Mbrojtja kërkon gjithashtu të njoftohet për seancën e kolegjit të Gjykatës së Apelit dhe të marrë pjesë në të.
Ankesa kundërshton vendimin e shkallës së parë, ndërsa kërkesat e mbrojtjes mbeten për t’u shqyrtuar nga Gjykata e Apelit.
